2nd_street (2nd_street) wrote,
2nd_street
2nd_street

Categories:

Фейк-ньюс. Примеры.

Если кто думает, что это шарашат тролли-одиночки, то он ошибается. От того, что гонит "Яндекс" - перестаёт тошнить, и начинает рвать. Унылая тупая фантастика с грамматическими ошибками. Типа чуда-авиансоца (так в заголовке!).
https://zen.yandex.ru/media/alternateweapons/pervyi-v-mire-dvuhkorpusnye-aviansocy-nastoiascee-chudo-dlia-rossii-5cbc5f70bd3a1a00b22c4af2
Легко заметить, что картинка в заголовке не имеет никакого отношения к цветным фото в тексте (где изображен НЕ двухкорпусный). Американцы - не строят и не строили. Кстати, а сколько они всего построили? - посчитайте!
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D0%BF%D0%B8%D1%81%D0%BE%D0%BA_%D0%B0%D0%B2%D0%B8%D0%B0%D0%BD%D0%BE%D1%81%D1%86%D0%B5%D0%B2_%D0%A1%D0%A8%D0%90
И ни одного двух-корпусного. Почему? А почему двухкорпусных судов вообще очень мало, любых? - пассажирских, грузовых...
"Кузнецов" в плавдоке на ремонте - смешное фото. В уже-утопленном и более недоступном плавдоке.
У РФ основных проблемы две. Первая: верфь для постройки авианосцев в экс-СССР одна (1) - теперь в украинском Николаеве. Мы взяли у Украины непотопляемый авианосец - Крым, у него один "минус": никуда не поплывёт. Тем самым мы лишили себя строительства авианосцев в Николаеве на десятилетия. Мы сделали выбор.
Вторая проблема: наши авианосцы не имеют катапульт для "пинка" полностью заправленному и вооруженному самолёту. В статье об этом вообще ни слова.
Увы, в отличие от этого фейка, состоящего из мечт, бывают фейки реальные из металла. Пример оттуда же:
https://zen.yandex.ru/media/they/m17--perehvatchik-amerikanskih-aerostatov-5cd41749a1c44300b3cedb5b
Итак: в 60-е годы американцы применяли разведывательные аэростаты. Летавшие на высоте до 40 км. В 70-м решили сделать самолёт-истребитель с высотой полёта 20 км. (?? Это ж вдвое ниже?). В 78-м выкатили ПЕРВЫЙ экземпляр на рулёжки по земле. Немедленно разбили его об УАЗик (см. комменты). В 90-м самолёт установил несколько рекордов. Всё, построено три (3) штуки.
Проблема оказалась решена тем, что договорились о принципе "открытого неба" (который США предлагали давно). Если мы хотим пролететь над США - подаём заявку, если они хотят - подают тож. Принято разрешать пролетать через 3-4 дня, не позже: ничего серьёзного за это время не спрячешь. Тако ж не принято злоупотреблять.
А как американские разведывательные аэростаты? Их больше нет? Есть! И над теми местами, где инфа мутная и неполная - они летают (типа Донбасса). Только делаются они теперь из "продвинутых" современных материалов, металла ничтожно мало = их не ловит локатор. Практически не обнаруживаемы, только визуально: это как пытаться увидеть комара в бинокль за 50 метров. Поэтому аэростаты - есть, перехватчика - нет: вряд ли он что перехватит...
Кстати, как у нас с биноклями? - традиционно плохо, просто - отвратительно. Не только у нас: когда британские капитаны захватывали германские подводные лодки, то бинокль её капитана немедленно брали себе - Zeiss!
Вот поэтому много всякой "альтернативной" фантастики: провалившиеся в прошлое наши люди помогают товарищу Сталину наладить производство...
(Потому что в сегодняшней РФ - попробуйте наладить производство хоть чего-нибудь...).
Tags: Естествознание/техника, Общество/экономика
Subscribe

  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your IP address will be recorded 

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 0 comments