2nd_street (2nd_street) wrote,
2nd_street
2nd_street

Categories:

"Хоть и неправда, но хорошо придумано!" - говорят итальянцы...

Человек пишет:
Американские космические корабли имеют диаметр 14,55 футов. Конструкторы хотели бы делать их шире, но не могут. Почему? Дело в том, что корабли перевозятся на место сборки по железной дороге. Расстояние между рельсами стандартное: 4 фута 8.5 дюйма. Поэтому конструкторы могут делать корабли шириной только 14,55 футов, иначе их было бы невозможно перевозить.
Возникает вопрос: почему стандартное расстояние между рельсами именно 4 фута 8.5 дюйма? Откуда взялась эта цифра? Оказывается, железные дороги в Штатах строили по английским стандартам, а в Англии расстояние между рельсами 4 фута 8.5 дюйма. Но почему? Потому что первые поезда в Англии производились на том же заводе, на котором делали вагонетки для шахт. А длина оси самой большой вагонетки составляла 4 фута 8.5 дюйма.
Но почему? Потому что такая длина оси была стандартной для английских дилижансов. Дилижансы же делали с таким расчётом, чтобы их колёса попадали в колеи на английских дорогах (таким образом колёса меньше изнашиваются). А расстояние между колеями по всей Англии 4 фута 8.5 дюйма.
Почему же так получилось? Потому что первые дороги в Великобритании прокладывали римляне, а точнее, их боевые колесницы. А длина оси стандартной римской колесницы равняется 4 футам 8.5 дюймам. Однако непонятно: ни в одной известной системе мер эта длина (4 фута 8.5 дюйма) не является числом целым. Почему же римлянам вздумалось делать оси своих колесниц именно такой длины?
А вот почему: в такую колесницу обычно запрягали двух лошадей. А 4 фута 8.5 дюйма - это был как раз средний размер двух лошадиных крупов.
Следовательно, даже теперь, когда человек вышел в космос, его наивысшие технические достижения напрямую зависят от размера лошадиной задницы 2000 лет назад.
(Viktor Shcherbina)
https://www.facebook.com/photo.php?fbid=742084579617046&set=a.287201765105332&type=3&theater
А "хотят" ли американские конструкторы делать корабли шире? А зачем? Это "Союз" (= "Восток", королёвская "семёрка") сильно ограничен диаметром носителя, и там действительно компоновочные проблемы - однако, как-то решаемые уже полвека. Притом, что "Союз" тяжелее гагаринского "Востока" менее чем вдвое: опять же, носитель слабоват. Уже ровесник "Союза" - "Аполлон" был намного шире и тяжелее (вдвое), носитель был "толще" и мощнее.
А когда "хотят" - так и делают. Достаточно погуглить Space Shuttle, бывший "толще" новейших "Ориона" и "Дракона". Поскольку по конфигурации он был самолётом - то его и транспортировали по воздуху. Это дороже, чем по "железке", но, сравнительно с общей стоимостью, всё равно пренебрежимо мало.
Транспортировка важна в иных объёмах, особенно когда ресурс катастрофически ограничен. Любимец Сталина, А.С.Яковлев позволил себе наплевать на отъёмные консоли крыльев - чего неуклонно требовали от Лавочкина, Ильюшина и других. Поэтому "Яки" нельзя было везти на платформах, а только перегонять лётом. Что требовало + лётчиков-"перегонщиков" и расходовало хилый моторесурс неудачного двигателя М-105...
Tags: Естествознание/техника
Subscribe

  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your IP address will be recorded 

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 0 comments