2nd_street (2nd_street) wrote,
2nd_street
2nd_street

Categories:

Мнение о поправках в Конституцию...

...вырабатывается профессиональным сообществом аналитиков и практиков. Которое, разумеется, неоднородно.

И. Новиков ― Я их не читал и не буду читать. И я убежден… что любой юрист, который серьезно и уважительно относится к своему ремеслу, он не может себе позволить на публике, обсуждать поправки предметно. Это не право. Любой, кто вас пытается втянуть в разговор об этом с точки зрения того, правильные поправки или нет, хороши или плохи, будет польза или вред. И как вообще голосовать или не голосовать. Он имеет на это право, наверное. У нас в этом отношении, что называется, свободная страна. Но я не буду в этом участвовать. И я считаю, что все, кто приняли, так или иначе, участие в этой вакханалии, никому из них не пойдет на пользу. К сожалению, адвокатура тоже успела оскоромиться. Я не знаю, видели вы или нет, для меня это вопрос личного персонального стыда, если угодно. В самом начале истории наша федеральная палата адвокатов, которая говорит от имени всего нашего сообщества выступила с инициативным предложением, что давайте, если все начали давать предложения, давайте предложим, чтобы в Конституции закрепили роль независимой адвокатуры. Было бы это месяца за два до всей этой кампании, наверное, ничего плохого не было...
Идея такая, что у нас в Конституции упоминается суд и прокуратура в соответствующей главе. А адвокатура не упоминается в таком качестве. Вот если бы там было написано, что у нас независимый суд, прокуратура и независимая адвокатура – тем самым по мысли коллег увеличило бы наш авторитет, признание. Уважение к нам и так далее. К сожалению, так не работает. Если вы ввязываетесь в эту кампанию, когда она уже идет полным ходом, если вы инициативно проситесь этот кордебалет, состоящий из разных знатных доярок обоего пола, всяких челядинцев многочисленных, которые там будут собираться и писать или обсуждать и так далее. А вас туда еще и не берут. Спасибо, товарищи, за инициативу. Но обойдемся как-нибудь. А так вообще приветствуем все предложения. Я не знаю, как это может служить повышению авторитета. Мне кажется, что это была с нашей стороны, нашего комьюнити ошибкой. Я убежден, что обсуждать эти поправки осмыслено как поправки в Конституцию страны, по которой нам жить, которые что-то несут – вредно. С другой стороны наша Конституция уже настолько пострадала не от изменений в нее, изменений за эти годы было немного. А пострадала от общего наплевательского отношения со стороны тех, кто должен ею заниматься и должен ее защищать. Дух ее прежде всего. Должен к ней серьезно относиться. Должен думать о том, какие не очевидные выводы и не очевидные запреты и ограничения для власти вытекают из тех или иных формулировок. Что не очень-то и жалко. И если позволите такой циничный подход, что чем хуже, тем лучше. И что лучше ужасный конец, чем ужас без конца. Может быть и неплохо, что сейчас вся эта вакханалия окончательно добьет этот несчастный документ полуживой. Потому что тем проще нам будет, когда это все закончится наконец…
А. Нарышкин ― Отменить и написать новый.
И. Новиков ― Написать с чистого листа. Да, привыкли к этому. Но мне кажется, что нам будет проще решиться отключить этот документ от трубок жизнеобеспечения, сесть и написать что-то новое.
https://echo.msk.ru/programs/personalno/2598674-echo/


Я.Широков ― ...Вот поправки президентские в Конституцию. Вам это понятно: о боге, о государство-образующем народе, о наследии предков? Вот это всё вы можете как-то объяснить?
В.Пастухов ― Объяснить могу. Принять не могу. Во-первых, начнем с простого. Есть два подхода к трактовке того, что сегодня происходит с Конституцией: метафизически и практически. Практически подход основан на поиске того, а зачем это всё было надо? ...Многие полагают и, я думаю, этим все и закончится, что это надо для того, чтобы найти способ продления сроков полномочий Путина. Я занимаю здесь двойственную позицию. Я думаю, что с огромной долей вероятности всё, действительно, закончится продлением полномочий Путина. Но не это было прямой и уж точно не единственной целью — эти конституционные поправки. У меня есть подозрения, что у этих конституционных поправок есть непосредственный повод — это надвигающиеся думские выборы и необходимость вести общество в очередной режим мобилизации психологической... И, с моей точки зрения, появилось такое явление, которое бы я называл «ретроградной идеологией». Она отросла, в конце концов, и сформировалась. И сегодня и у Путина и у его окружения и у людей, с которым он общается и у режима в целом эта идеология есть. И как только она появилась, они неизбежно даже помимо своей воли начинают ее реализовывать. Это идеология корпоративного государства, это идеология архаичная, идеология, которая разворачивает общество назад в историческом процессе.
В принципе, базовый элемент этой идеологии, с моей точки зрения — убежденность в том, что Мировая война неизбежна. Это остается за скобками. Я долго думал, чем это можно объяснить. В конечном счете, я думаю, что руководство России живет с ощущением, что войны не избежать. Соответственно, оно готовит народ к этой войне.
И.Землер ― Оно само пришло к этой мысли или кто-то убедил его?
В.Пастухов ― Я думаю, что к этой мысли руководство пришло само, пришло не сейчас. Это началось с Мюнхенской речи, закрепилось размышлениями на полях грузинской войны. Окончательно сформировалось во время конфликта с Западом по поводу Украины. И придя к этому выводу, было принято решение о том, что демократия — это недопустимая роскошь. А общество должно быть отмобилизовано и выстроено как фаланга.
И самые главные для меня поправки в Конституции — это те поправки, которые свидетельствуют о стремлении сформировать общество-фалангу, готовое к войне. Отсюда и бог и государственный народ и абсолютная самодержавная вертикаль власти. То есть, с моей точки зрения, это уже идет не от прагматизма, а от убеждений. И это то, над чем мы должны задуматься.
И.Землер ― Борщ, котлеты, винегрет. Насколько адекватна такая аналогия, которую провела сегодня глава Центризбиркома Элла Памфилова?
В.Пастухов ― С моей точки зрения, если винегрет где-то и существует, то он существует в головах тех, кто эту юридическую процедуру плебисцита затеял. Поэтому здесь нечего обсуждать. То, что сегодня происходит с плебисцитом, это вне закона, вне Конституции. Центризбирком не наделен полномочиями проводить подобные мероприятия. Конституция не предусматривает никаких плебисцитов. Поправки, которые затрагивают 1-ю и 2-ю часть вне зависимости от того, где они размещены, являются конституционно ничтожными вне зависимости от того, как их примут.
Все это к юридической сфере общества не имеет никакого отношения. Мы имеем дело с политтехнологическим фокусом и больше ничего.
https://echo.msk.ru/programs/personalnovash/2599450-echo/

Присоединяюсь. Ну и - вишенка на торте:
https://www.rbc.ru/politics/06/03/2020/5e620a809a79472f0c4d1837?from=from_main
Лев Шлосберг считает, что, засомневавшись в явке, они в конце марта могут неожиданно добавить в плебисцит ещё какой-нибудь вопрос-завлекалочку, "тягач". К Конституции отношения не имеющий. Типа: "ну раз уж всех собираем, то ответьте ещё и на:.....".
Tags: От чего завязаны глаза Фемиды
Subscribe

  • Красота = страшная сила...

    Вопрос: в чём она состоит. И здесь видно противоречие между мужским и женским. Мужская "красота" на сегодня - как в Природе / первобытном обществе: в…

  • Почему никогда не заводил хомяка

    На меня "правило трёх лет" не распространяется. Урод и мутант, чему очень рад. Одна "трёхлетняя" дама у меня была. Неплохие отношения мы сохранили,…

  • Стасик Намин в юности...

    (она у нас была одновременная))) создал рок-группу "Цветы". Именно тогда он взял псевдоним, который остался с ним навсегда. Популярными им стать не…

  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your IP address will be recorded 

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 0 comments